Compte rendu du conseil municipal – 30 mai 2026

Voici donc ce Compte de gestion 2025 tant attendu dont nous avons été privés lors de l’examen du Budget Primitif 2026 ;

Je ne vais pas m’étendre ici sur le désaccord de fond que nous avons avec vous sur l’ordonnancement de la séquence budgétaire. Nous en sommes expliqués en
Commission Finances, mardi dernier, à la suite des remarques que nous avions faites lors du Conseil municipal du 28 avril 2026 ;

Je le redis ici avec force : la construction d’un budget pour une année N ne saurait se faire sans la connaissance des dépenses réalisés l’année N-1.

Rien n’empêche que le Compte de Gestion, au moins dans ses grands chapitres et quand bien même non entièrement finalisé, soit communiqué aux élu.es afin qu’ils puissent
apprécier la sincérité de vos projections. C’est ce qui a été fait en 2024, et c’est bien ce que le règlement budgétaire prévoit.

Nous nous sommes donc livrés à cet exercice de comparaison du BP2026 avec le Compte de Gestion 2025, ce qui oblige aujourd’hui à revenir sur ce budget vous nous en excuserez ;

Notre étude porte sur l’ensemble des dépenses réalisées en 2025, en section de
Fonctionnement comme en section d’Investissement. Elle est assez complète mais pour ne pas alourdir mon intervention, je ne prendrai que quelques exemples les plus significatifs des écarts que nous avons constatés et qui posent question.

Fonctionnement : Des prévisions contredites par la réalité :

• Chap 011 : Charges à caractère général. Les dépenses réalisées à ce titre en 2025 s’élèvent à 3,6M€ contre 4,1M€ au BP2025 et 4,2M€ au BP2026.

Certes, des prévisions de hausses sont annoncées, ainsi que des baisses, mais si l’on fait le total des hausses et des baisses et qu’on l’ajoute aux dépenses réelles constatées en 2025, on arrive à un montant de 3,7M€ qui devrait être inscrit au BP2026. Alors pourquoi 4,2M€ ? Pourquoi un tel écart alors que sur les dépenses pour les « fluides » par exemple, vous intégrez en 2026 une baisse de -79k€ là ou, à nos yeux, la prudence eût été de maintenir à l’identique le niveau de dépense ?

• Chap 012 : Charges de personnel. C’est ici l’exemple même de ce que le Compte de gestion 2025 apporte en lisibilité sur le BP2026 et vous l’écrivez vous-même d’ailleurs ! Il est en effet indiqué dans le BP2026 que, je cite, l’évolution de +2,42% de ces dépenses soit +183k€ (comparée « au
réalisé 2025 » de 7 585 670€) est justifiée en grande partie par des hausses « exogènes ». Pour que le BP2026 soit en cohérence avec le CG2025, il faut bien que contrairement à ce que vous affirmez, vous en ayez eu connaissance avant son examen par cette assemblée, en avril dernier ! Alors pourquoi nous refusez le partage de ces informations ?

• Chap 65 : Autres charges de gestion courante. 472k€ ont été dépensés à ce titre en 2025 contre 558k€ inscrit au BP2025 et 549k€ au BP2026, soit un écart de +76k€ pour cette année que l’augmentation du budget du CCAS (+17k€) et des indemnités des élu.es n’expliquent pas. A quoi est due cette prévision fortement à la hausse de ces dépenses en budget mais systématiquement démentie par les comptes de gestion ? On ne comprend pas.

• Chap 66 : charges financières. Même si, comparées d’un CA à l’autre, ces charges sont en baisse, pourquoi s’obstiner à inscrire 114k€ sur ce chapitre alors que 45k€ ont été constatés en 2025 et qu’aucun emprunt dit « d’équilibre » n’a été nécessaire en 2025 ? Le non-recours à l’emprunt est d’ailleurs une de vos « marques de fabrique » si l’on en croit votre communication financière, ainsi que la diminution de la dette, ce qu’une lecture attentive du BP2026 semble contredire.

Ce ne sont là que quelques exemples les plus parlants sur les contradictions relevées dans le prévisionnel des dépenses de fonctionnement du BP2026 au regard de l’éclairage qu’apporte le Compte de Gestion 2025 porté aujourd’hui à notre connaissance.

Le même exercice pourrait être fait, et bien entendu nous l’avons fait,  sur les recettes de fonctionnement où la fiscalité locale joue un rôle central et déterminant dans ce que vous appelez « la bonne gestion du budget de la ville ».

Investissement : Côté investissement, on n’est pas mieux lotis

• Chap 20-21-23 : 1,9M€ de dépenses sont constatées dans le CG2025 là où le BP2025 en prévoyait 1,6M€ et le BP2026 2,4M€. Mais derrière ces chiffres se cache une réalité bien plus préoccupante : la part des investissements consacrée au bon fonctionnement des services municipaux (656k€) et à l’entretien des bâtiments publics (540k€) est en forte diminution par rapport à celle consacrée aux nouveaux projets (1,2M€). Certes, parmi ces nouveaux projets, les mesures provisoires « crèche » représentent 55% du montant total.

Néanmoins, au global, les dépenses d’investissement hors projets structurants sont en baisse régulière depuis plusieurs années ainsi que nous l’avons déjà souligné.

En conclusion, notre étude met en évidence combien le Compte de gestion 2025 est déterminant pour valider le Budget 2026, quand bien même Primitif. Elle relève certaines incohérences, certaines approximations qui tiennent plus d’une volonté d’affichage que d’une gestion rigoureuse, notamment lorsque l’on compare le CG et le BP de la même année.

Nous ne faisons pas de procès d’intention ni de jugement à priori sur la sincérité de votre
prévisionnel. Nous regrettons qu’un débat sincère et transparent n’ait pas pu avoir lieu lors de son approbation faute de disposer de cet éclairage indispensable ainsi que nous l’avions demandé.

Nous saluons et remercions les services du Trésor Public pour la qualité du travail accompli. Nous regrettons que le réalisé des dépenses n’ait pas été transmis à temps aux élu.es pour l’examen du BP2026 alors que, comme nous l’avons relevé, certains éléments déterminants étaient connus des services de la collectivité.

Pour l’ensemble de ces raisons, nous nous abstiendrons.

Si l’on devait retenir un chiffre, un seul, ce serait bien celui-là : 2,6M€ d’excédents de fonctionnement cumulés depuis 2024, 1,7M€ pour le seul exercice 2025.

Alors, on serait dans une multinationale du CAC 40, vous seriez félicité M. le Maire, pour ce résultat historique. Les actionnaires se frotteraient les mains dans la perspective de juteux dividendes.

Mais nous sommes dans une collectivité, composée d’administré.es, et notre dividende, c’est l’humain.

En réalité, ce résultat de 2,6M€ pose une question toute simple : est-ce qu’on vit mieux, à Crosne, avec une telle capacité financière capitalisée ? Est-ce que ça va mieux, à Crosne, depuis que l’épargne brute, la Capacité d’Autofinancement, sont devenues l’alpha et l’oméga de votre politique publique en matière budgétaire ?

Après tout, « Crosne toujours mieux », c’était votre slogan de campagne M. le Maire, non ?

Est-ce que ça va mieux, à Crosne quand un projet de déchetterie envisage froidement de s’installer dans une zone naturelle de 5000m2 sur le plateau non urbanisé de notre territoire, juste à côté de cultures maraîchères et d’une zone agricole ?

Est-ce que ça va mieux, à Crosne, quand un projet d’agrandissement d’une école prévoit froidement d’imperméabiliser 3945m2 d’un Espace Boisé Classé qui jouxte le bâti existant ?

Est-ce que ça va mieux, à Crosne quand, dans la nuit du 8 au 9 janvier 2026 un incendie ravage entièrement la Maison de la Petite Enfance sans que, 6 mois plus tard, on ne sache toujours pas la cause du sinistre ?

Est-ce que ça va mieux, à Crosne, quand un tilleul cinquantenaire, ruelle St Louis, est froidement abattu parce que voilà qu’il cache la vue d’une construction nouvelle censée le respecter ?

Est-ce que ça va mieux, à Crosne, quand le PLU autorise de telles atteintes à notre patrimoine vivant ?

Est-ce que ça va mieux, à Crosne, dans nos écoles, dans nos équipements publics, quand la canicule s’installe dans notre vallée ?

Est-ce que nos enfants sont mieux protégés, est-ce que la santé des personnels et des agents municipaux est mieux considérée ?

Est-ce que nos services, nos équipements publics, s’améliorent, à Crosne, au fil du temps ? Est-ce qu’ils bénéficient du ruissellement des recettes fiscales rigoureusement épargnées ?

Est-ce que notre cadre de vie est amélioré quand un record de densification urbaine est en passe d’être battu, sur un seul secteur, en entrée de ville, loin des équipements et services publics pour lesquels aucune anticipation n’est à l’ordre du jour ?

Est-ce que notre sécurité va mieux, à Crosne, quand vous reconnaissez M. le Maire ne pas connaître le nombre exact de caméras de vidéosurveillance installées ni combien sont effectivement opérationnelles, quand les statistiques nationales de la délinquance vous contredisent, quand les effectifs de la PM ont été divisés par deux depuis votre arrivée à la tête de la collectivité ?

Est-ce qu’on vit mieux, à Crosne, avec 2,6M€ épargnés sur les dépenses de fonctionnement ?

C’est en substance la question que pose ce CA 2026 dont le résultat, comme on le voit, est le fruit d’une politique délibérée de fuite en avant vers des investissements prometteurs mais dont l’exécution tarde à se réaliser.

Car là-aussi, et ce point est rarement abordé dans la séquence budgétaire, que dire des 4M€ de recettes d’investissements reportées en 2025, avec en regard 3,9M€ de dépenses inexécutées sur la même année ?

A quoi bon épargner si rien n’est entrepris, ou si beaucoup est différé ?

Les effets d’annonce coûtent cher, et le bilan
est maigre quand on promet 20M€ de travaux pour le groupe scolaire des 20 Arpents alors que l’on n’en réalisera qu’à peine un tiers.

Nous ne voterons pas favorablement ce CA2025 ni l’affectation de son résultat.

Votre politique de la ville est trop coûteuse au plan environnemental, au plan humain. Elle met à mal notre cadre de vie, notre bien-être général, et tourne le dos aux enjeux de notre époque.

Nous sommes favorables au développement des outils permettant d’améliorer la sécurité de nos concitoyens, notamment lorsqu’il s’agit d’assurer la connexion des caméras de vidéoprotection même si nous pensons que d’autres priorités devraient nous préoccuper dans la période.

Cependant, nous avons plusieurs interrogations sur cette délibération.

Tout d’abord, nous ne pouvons passer sous silence le fait que le rapport fait référence à la loi n° 1.565 du 3 décembre 2024 relative à la protection des données personnelles et à la loi n° 1.430 du 13 juillet 2026 (il doit y avoir une coquille car il doit s’agir de 2016 et non d’une loi qui serait votée dans 15 jours) portant diverses mesures relatives à la prévention de la sécurité nationale… qui sont en réalité des lois de la Principauté de Monaco… Auxquelles nous ne pouvons qu’être surpris de la référence.

Nous avions signalé cette erreur lors de la commission.

Malheureusement, l’adjoint en charge de ce dossier n’avait pas pu être présent pour répondre à nos questions.

Nous espérions donc qu’une version corrigée nous serait présentée ce soir mais comme ce n’est pas le cas, nous ne voudrions pas revivre l’épisode des délégations lors du conseil du 28 mars dernier ayant amené les élus de la majorité à voter délibérément un faux PV lors du conseil municipal suivant.

Cette erreur de référence peut prêter à sourire, mais elle interroge surtout sur le soin apporté à la préparation d’une délibération qui concerne pourtant la vidéoprotection et les données personnelles, mais nous savons combien les agents sont débordés et la période n’y aide pas.

Ce qui nous interpelle aussi c’est que votre choix aurait pu être accompagné d’un diagnostic précis de l’ensemble des caméras, 46 existantes et non 70 comme le fake que vous avez diffusé pendant la campagne électorale. Cette vision aurait permis d’obtenir lors de la commission le chiffre précis des consultations des caméras sur réquisition, le nombre de vidéo verbalisations ou encore le nombre de situations pour lesquelles les caméras ont permis d’élucider un fait ou une affaire. N’en tirez pas pour conséquence que nous sommes opposés à la vidéo-surveillance, ce serait trop simpliste car comme beaucoup nous sommes interrogatif sur son efficacité rapporté au coût d’installation et de maintenance, car nous sommes bien en plein dans ce sujet par la présente délibération. 

Car comme sur de nombreux sujets, cette situation n’est pas nouvelle et prouve votre absence de visibilité sur le long terme et dans le cas présent, ce qu’il nous faut réparer aujourd’hui c’est cette dette grise que nous avons déjà eu l’occasion d’évoquer ici même.

Ensuite, nous nous interrogeons sur le choix de faire adhérer directement la commune au syndicat mixte Essonne Numérique.

Cette adhésion ne pouvait-elle pas être portée par notre communauté d’agglomération, permettant éventuellement une mutualisation des moyens ou une approche plus cohérente à l’échelle intercommunale ?

Par ailleurs, si la commune engage une dépense de 20 758 euros la première année, puis 6 358 euros par an pendant les quatre années suivantes, cette adhésion a-t-elle vocation à être utilisée uniquement pour le raccordement des dix caméras de vidéoprotection ou la municipalité envisage-t-elle de recourir à d’autres services proposés par Essonne Numérique ? 

Je pense notamment à la cybersécurité. Les collectivités sont aujourd’hui confrontées à une multiplication des attaques informatiques. Des communes comme Joinville-le-Pont ou Saint-Médard-en-Jalles en ont récemment fait les frais. Monsieur Leriche, en charge de la sécurité, connaît certainement ce dossier de notre voisin du Val de Marne. 

Dès lors, la commune envisage-t-elle de s’appuyer sur Essonne Numérique pour renforcer la protection du réseau informatique de la police municipale ou, plus largement, des systèmes d’information de la ville ? Nous avons pu constater encore ces derniers jours que les panneaux d’information de la ville étaient hors service, mais peut-être n’est ce pas pour une question de réseau de fibre ? 

Enfin, nous espérons que l’arrivée de notre commune au sein du conseil syndical d’Essonne Numérique contribuera à redynamiser ce syndicat. En effet, lorsqu’on consulte son site internet, on y trouve encore les vœux… de bonne année 2025. Ce n’est pas forcément le meilleur indicateur d’une structure particulièrement dynamique en matière de communication au moins, il ne faudrait pas refaire encore un choix au rabais quand on connaît les conséquences que cela peut représenter comme on a pu le voir encore samedi dernier sur un tout autre sujet. 

Nous attendons donc des réponses précises à ces différentes interrogations afin que chacun puisse voter en parfaite connaissance de cause.

Notre groupe Crosne en commun, défendant l’égalité des chances et l’éducation populaire, gage d’émancipation et d’épanouissement, ne peut que se réjouir du fait qu’on facilite l’accès de nos jeunes aux activités sportives et culturelles de leur choix.

Nous voterons donc en faveur des deux prochains points.

Toutefois, nous pensons qu’il faut être précis : si la revalorisation du chèque sport a en effet pour objectif, je vous cite, « de favoriser l’accès des jeunes de 3 à 16 ans aux activités sportives, culturelles et de loisirs et qu’elle s’inscrit dans une volonté de soutien au pouvoir d’achat des familles crosnoises, en accompagnant davantage les dépenses liées à la rentrée »,

alors nous pensons que le dispositif serait plus judicieux si, comme le font déjà les comités d’entreprise, les familles présentant une facture d’inscription à une activité, qu’elle soit sur Crosne ou non, se voyaient rembourser cette somme directement.

En effet, si prioriser les associations crosnoises reste évidemment primordial, nous ne voyons pas pourquoi un enfant qui voudrait faire une activité qui n’existe pas à Crosne, ou dont le niveau en compétition n’existe pas à Crosne, ne pourrait pas en bénéficier tout de même.

Il ne s’agit pas des subventions aux associations qui ont déjà été votées précédemment, mais d’aider les familles.

D’autre part, lors de la dernière commission au sujet des conventions de partenariat pour le même pass sport, il nous a été confirmé que toutes les associations, à une erreur près, avaient bien été invitées à y participer.

Certaines continuent pourtant de nous dire qu’elles n’ont pas été informées, dont l’association Crossminton de Crosne, qui n’a pas non plus été reçue dans le cadre de sa demande de créneaux pour son activité.

Nous vous remercions donc, dès l’année prochaine, d’envisager un remboursement des familles et non plus des associations, et de recontacter toutes les associations crosnoises afin qu’elles soient toutes bien informées de ce dispositif.

Nous partageons le constat : les familles de Crosne manquent de places d’accueil et il faut leur apporter des solutions. Le sinistre de janvier a aggravé une situation déjà tendue, et personne ne pouvait l’anticiper.

En revanche, la disparition progressive de notre crèche familiale, elle, pouvait être anticipée. La CTG 2023-2026 reconnaît elle-même que les départs des assistantes maternelles n’ont pas été remplacés et que l’objectif de préserver ce mode d’accueil n’a pas été atteint.

Pourtant, la crèche familiale est un modèle reconnu pour ses qualités : un accueil individualisé, un adulte référent pour chaque enfant, tout en bénéficiant de l’encadrement et des garanties du service public.

L’Inspection Générale des Affaires Sociales recommande d’ailleurs de développer ce modèle.

Nous regrettons donc que la réponse apportée soit, une nouvelle fois, l’achat de berceaux dans une crèche privée plutôt que le renforcement des structures municipales.

Nous ne mettons pas en cause les professionnels des Petites Canailles. Mais lorsqu’une commune engage des fonds publics auprès d’un opérateur privé à but lucratif, elle doit pouvoir exiger des garanties fortes sur la qualité d’accueil et assurer un véritable suivi. Or, au-delà des contrôles réglementaires de la PMI, la commune n’aura pas de droit de regard permanent sur le fonctionnement de cette structure. 

Au moment où la CTG arrive à son terme, nous souhaitons ouvrir un véritable débat sur l’avenir de la politique de la petite enfance à Crosne. Quelle place voulons-nous donner à la crèche familiale ? Souhaitons-nous renforcer notre service public ou poursuivre le recours au secteur privé ?

Parce que nous pensons que l’argent public doit d’abord servir à développer une offre municipale pérenne, tout en garantissant la meilleure qualité d’accueil pour les familles et les enfants, nous voterons contre cette délibération.

La sécurité de nos concitoyens est une priorité légitime que nous partageons tous au sein de cette assemblée. Cependant, l’examen technique de cette délibération soulève plusieurs interrogations quant à sa méthode, son équité et son efficacité réelle.

Ma première interrogation porte sur la portée réelle de cette mesure. L’enveloppe globale est limitée à 5 000 € par an. Avec des subventions de 200 € par foyer, seuls 25 ménages pourront en bénéficier.

Monsieur Leriche, savez-vous combien il y a de foyers à Crosne ? Vous nous proposez aujourd’hui un dispositif dont moins de 1 % des ménages crosnois pourront profiter. Pensez-vous réellement que cette mesure soit correctement dimensionnée pour améliorer la sécurité de nos concitoyens ? Et comment comptez-vous mesurer son efficacité ?

Ma seconde question concerne l’absence de critères d’attribution de cette subvention. Est-ce que le premier arrivé est le premier servi ?

De plus, seuls les propriétaires semblent pouvoir y prétendre, comme si la sécurité ne concernait pas les locataires. Ne pensez-vous pas qu’un ciblage basé sur le quotient familial ou sur des critères de vulnérabilité ou même de territoire aurait renforcé l’intérêt général de cette mesure ?

En parlant d’intérêt général, vous nous demandez de voter une subvention publique pour des équipements qui relèvent, par définition, de la sphère privée.

Pour justifier une telle démarche, on aurait dû trouver en annexe :

• Des statistiques locales sur les cambriolages,
• Un diagnostic précis ou un avenant à notre Contrat Local de Sécurité,
• Ou, au moins, une étude démontrant que ces alarmes individuelles ont un réel impact sur la délinquance globale à Crosne.

En l’absence de ces données, comment la commune va-t-elle prouver que cette aide répond à un véritable intérêt public local ? Car il faut être lucide : une alarme protège avant tout un patrimoine individuel.

Le Conseil d’État est très strict sur ce point : pour financer une initiative privée avec de l’argent public, l’intérêt général doit être solidement démontré. Pourquoi serait-ce à la collectivité, et donc aux contribuables crosnois, de financer le dispositif d’un particulier ?

Au-delà du fond, la forme pose aussi question. Si l’obligation de passer par un professionnel est logique, le reste du texte est illisible.

Vous mentionnez une durée d’un an : de quoi parle-t-on ? S’agit-il d’un abonnement de télésurveillance ? D’un contrat de maintenance ? Ce n’est pas précisé.

Plus grave encore : la délibération renvoie à un « règlement du dispositif »… qui n’est nulle part reproduit ! Où sont les modalités de contrôle ? Les critères d’éligibilité précis ? Les règles de non-cumul ou les cas de remboursement de l’aide ? Nous votons ce soir un texte incomplet.

En conclusion, Monsieur le Maire, monsieur Leriche parce que cette délibération s’apparente davantage à une campagne d’affichage dans la précipitation qu’à une mesure d’intérêt général pour les Crosnois, et parce que nous estimons que l’argent public de notre commune doit être fléché vers des politiques de sécurité universelles, qui bénéficient à l’ensemble des Crosnois, notre groupe votera contre cette délibération.

Nous vous remercions pour les clarifications que vous pourrez nous apporter.